Din nou despre votul obligatoriu …

Salutare din nou,

Stiu ca am mai scris pe acest subiect. Ma voi repeta, voi sintetiza si voi aduce argumente noi. Ideea e ca acum tema a revenit in actualitate pentru ca tocmai a fost adoptat in senat.

Eu dau pe scurt 7 argumente pro, dar voi da si cateva contra, sau ma rog, cateva „impedimente”.

Sa incepem cu argumentele pro:

1. E mai greu de influentat negativ votul. Asta pentru ca pana acum oamenii absenti figurau ca voteaza. Acum , cand toti vor vota, e greu sa introduci voturi in plus in urna. Ok, poti semna in locul cuiva. Dar nu poti justifica: ai 1mie de alegatori in liste si 1.200 de voturi. Deci se reduce frauda.. Se reduce frauda si din cauza faptului ca vor fi mai multi votanti, deci mai multi oameni de mituit. S-ar putea sa devina ne-rentabil mituitul direct. Si s-ar putea renunta la el.

2. Un candidat care reiese in urma unui scrutin cu prezenta peste 90% va fi mult mai reprezentativ pentru comunitate. Daca vedem exact ce procent din populatie voteaza primarii nostrii ne speriem. Si procentul asta e cu atat mai grav cu cat primarul e mai popular. De exemplu, in sectorul 3 a fost o prezenta la vot fff scazute. Negoita avea vreo 80% din 30% cat s-au prezentat, deci abia daca atingea un sfert. Ne uitam la procentul lui, 80%…uau, asta da primar iubit! Procentul real zice insa altceva!
Hai sa vedem in mod real cum stam! Si mai ales acum, pe baza noii legi electorale, cu primarul votat intr-un singur tur! O sa avem primar cu 25%…calculati 25% din 30% si vedeti exact cum sta acel primar! DRAMATIC!

3. Ar vota, in mod egal, toate categoriile sociale. Pana acum pensionarii sunt „campioni”, iar ei sunt cei vizati de majoritatea promisiunilor. Politicienii plang pe umerii lor, se cearta pe medicamente. Dar de tineri nu zice nimeni. De problemele din sistemul universitar nu zice nimeni. De ce?Simplu: pensionarii sunt cei care voteaza, nu studentii, nu profesorii. Trist, dar adevarat.
Legat de asta, in 2009 o faza penibila cu Mircea Geoana: a tinut mai multe discursuri in universitati(parca si la mine la Cantemir) in care deplangea soarta … pensionarilor. Teoretic, o mare eroare: in fata ta ai studenti si vorbesti de pensii. De fapt, nu pt ei vorbea, ci pt cei ce se uitau la tv (discursul era transmis). Care erau pensionari. Probabil asa fusese sfatuit. Iar aceasta faza este elocventa: pensionarii sunt tinta.
Si inca un exemplu: guvernul Tariceanu a angajat oameni in aparatul de stat dar a si marit substantial pensiile. Salariatii, elevii (mai stie cineva cat mai e alocatia pentru un elev?), studentii, proaspetii absolventi, toti ignorati. Marele deficit era la pensii. Motivul e acelasi!

4. Ca si principiu sunt de acord: avem si drepturi, dar avem si OBLIGATII! Suntem OBLIGATI sa ne spunem parerea despre ce se intampla in „Cetatea” noastra. Si trebuie sa facem un efort pentru asta. Stiind ca e vot obligatoriu poate vom fi mai receptivi si mai interesati de politica. Poate gospodinele nu se vor mai uita pe acasa ori euforia ci vor da si pe posturile care au dezbateri in direct. Poate un tanar, in loc sa se uite pe hbo, mai da din cand in cand si pe posturile de stiri. Vom castiga dintr-un punct de vedere: vom avea o populatie mai informata. Sunt mai multi, deci am dubii ca CU TOTII vor fi manipulati. Eu zic ca dimpotriva: cei manipulati (mai „saraci cu duhul”) vor fi in minoritate 🙂

5. Aceasta este sansa reala de schimbare in Romania. Acum e timpul sa apara forte politice noi. Pana acum acestea nu aveau nicio sansa pentru ca voturile sunt deja impartite intre marile forte, care au ramas cu electoratul lor dur. Iar oamenii neinteresati de politica nu pot fi readusi la vot nicicum. Daca ei se vor duce OBLIGATORIU la vot in mod sigur nu se vor duce sa voteze persoanele si partidele care DEJA i-au dezamagit. E o sansa, zic eu 🙂

6. Un argument important: daca vor vota toti cei 18 milioane de romani din Romania, nu vor mai conta voturile celor de afara foarte mult. Da, eu sunt in general impotriva ideii ca cei de afara sa voteze. Ar trebui introduse niste restrictii (pe scurt, ca nu asta e subiectul, dar e important de adus in discutie): cei care sunt in strainatate de mai mult de … (perioada poate varia) – daca esti de 10 ani in Franta, habar n-am daca mai esti la curent cu realitatile din Romania, cunosc oameni rupti de realitate dupa 1 an de plecare afara; daca ai viza de sedere definitiva intr-o tara (esti acolo, votezi acolo, ca ai dreptul; de ce sa votezi in doua locuri, tu votezi pentru viitorul comunitatii din care faci parte, nu pentru viitorul unei comunitati din care nu mai faci parte de ani buni; ca sa dau un exemplu: cetatenii din afara au votat masiv cu Basescu, dar ei nu au trait in Bucurestiul condus 8 ani de PDL, lor nu li s-au taiat salariile, ei doar erau pe margine si aplaudau „curajul guvernului reformist din Romania”, pe baza unor articole platite sau nu din presa occidentala; puneti-ma pe mine sa votez presedintele Frantei…pe ce baze aleg? aleg pe Sarkozi, ca imi place nevasta-sa, nu? ). Si exemplele pot continua.
Problema de fapt nu e in sine la cetatenii de afara, ci la cat de mult conteaza ei. Daca ei valoreaza 2% sau 8%, aia e problema. Cu cat voteaza mai mult cei de aici, cu atat vor conta mai putin cei de afara.

7. Ultimul argument, pe care insa il puteam pune chiar si PRIMUL (in multe carti de argumentare se recomanda ca cele mai bune 2 argumente sa fie puse primul, respectiv ultimul): NU VOM MAI AVEA PROBLEMA ANULARII UNUI REFERENDUM DIN CAUZA PREZENTEI LA VOT! In 2007, cand am intrat in UE, am intrat fara un referendum de aderare, si asta nu pentru ca romanii s-ar fi opus, ci pentru ca nu se stia daca se vor prezenta la vot. Am fi avut un procent de 90% pro-aderare, dar prezenta la vot ar fi fost incerta. La fel: maine e suspendat presedintele, se face referendum: 90% din oameni voteaza sa fie destituit…dar surpriza: nu s-au prezentat la vot cati trebuiau … trist!

Si acum sa vedem si cateva dezavantaje ori chestii de care ne vom lovi:

1. DIn punct de vedere tehnic, e dificil de spus ce sanctiuni ar trebui impuse. Eliminarea de pe lista electorala nu e o masura buna, mie-mi pare anticonstitutionala. Dupa mine, votul obligatoriu ar trebui introdus IN CONSTITUTIE. Si d-acolo s-ar rezolva o parte din probleme.

2. Cum sanctionezi un cetatean din afara tarii? Ca altfel nu e fair sa sanctionezi doar pe unii si pe altii nu. Ma rog, eu unul n-as zice ca cetatenii din afara sa fie OBLIGATI sa voteze, dimpotriva, mie mi-ar conveni ca ei sa nu voteze. E doar o opinie, probabil voi scrie pe larg despre ei altcandva 🙂

3. Problema acestei legi este super-politizata. Si e pacata. A fost propusa de PDL, partid care sta rau de tot in sondaje. Si tot ce vine de la PDL e cam respins. Ca-n filmuetul ala cu IA DE LA BASESCU…lumea nu mai vrea sa ia nimic de la Basescu, indiferent ca e bun sau rau. Tare mi-e teama ca din aceasta cauza legea asta nu va fi aprobata.

4. E o „problema” pentru „marile partide”: cu cine vor vota „noii” votanti? Daca vor vota cu „extremistii” de la PRM, PNG ori PPDD? Din acest motiv, dar si pentru ce am scris mai sus (partide noi, care se vor infiinta imediat dupa), multi lideri de la partidele importante ignora aceasta stire. Si chiar analistii prefera sa taca. Sa se opuna legii nu prea au argumente, asa ca prefera s-o ignore. Sa nu se pronunte. „Nu au elemente suficiente”. Nu, nu sunt de acord sa se aprobe legea fara o dezbatere reala.

5. Probleme apar la oamenii care fizic nu pot vota. Ce facem cu ei? Le vine urna acasa? Daca da, cum avem controlul asupra acelor voturi? Si alte intrebari de genul…. Nu e corect sa-i sanctionezi pentru ca n-au putut, dar cum facem?

6. Ar trebui introdus VOTUL ALB, care sa fie o casuta acolo pe buletin. Nu mai tin minte in ce tara e, dar e permis la turul 2. Si daca niciun candidat, in acele conditii, nu intruneste 50+1% din voturi, atunci se reiau alegerile, fara ca cei 2 candidati sa mai poata candida. Am putea introduce asta la primarie(sa se reintroduca 2 tururi, bineinteles) si la presedentie. In 2000 acei oameni, „speriati” de „pericolul Vadim”, probabil ar fi votat in alb. Iar Nea Nelu n-ar mai fi primit 70% din voturi, ci am fi vazut IN MOD REAL cat de iubit este/era de catre cetateni. La fel in 2009: nu stiu sincer cate voturi au fost Pro-Goana efectiv ori chiar Pro-Basescu; cunosc atatia oameni care au votat cu Basescu pentru ca-l urau pe Geoana(si PSD-ul), dar si oameni care au votat cu Geoana pentru ca-l urau pe Basescu, dar care recunosteau ca Geoana nu ar fi presedinte bun(in ultima categorie m-am incadrat si eu).

7. Ar trebui reglementat clar referendumul. Pentru ce ai voie sa faci (nu pentru orice tampenie), intrebarile sa fie clare si concise, iar atunci cand il faci, sa devina OBLIGATORIU pentru toata lumea. Daca se considera ca oamenii au fost „manipulati” , atunci trebuie facut alt referendum, pentru ca oamenii sa aiba posibilitatea sa se razgandeasca. Nu stiu tehnic cum ar putea fi facuta asta, dar cumva trebuie facut. Momentan referendumurile sunt inutile, pentru ca la niciunul nu se vor prezenta 50+1% pentru a fi validate. In situatia votului obligatoriu s-ar valida cam toate!

Mai am doua chestii de zis, foarte importante.

Prima: sunt clar in favoarea votului obligatoriu. Chiar si „impedimentele” le folosesc de fapt tot ca argumente. Eu consider ca vom progresa ca democratie daca vom introduce acest tip de vot. Sunt democratii avansate(Belgia, Olanda) cu asa ceva. Chiar: in Olanda ai atatea libertati, dar esti OBLIGAT sa votezi. Nu e deloc paradoxal, e DEMOCRATIE!

Acum cateva cuvinte despre articolul lui Daniel, care a abordat si el aceeasi problema. El aduce in discutie, in plus fata de ce am adus eu, faptul ca in perioada interbelica am fi avut vot obligatoriu. Nu stiu asta, o sa ma informez. Daca e asa, e inca un argument, din pacate unul subtire. Nu tot ce a functionat in Romania in anii 20-30 ar putea sa mai functioneze in 2012.

Cat despre revenirea la monarhie, cu parere de rau, dar nu 🙂 A amesteca tema votului obligatoriu cu monarhia e o eroare. Sociologic vorbind, monarhistii nu cred ca sunt mai mult de 10%, dar sunt foarte activi (monarhisti adevarati, nu cei care-l respecta pe rege, ci cei care DORESC CU ADEVARAT revenirea la monarhie), deci nu aduce nimic bun aceasta alaturare. Sunt 2 teme diferite ce trebuiesc tratate diferit.

Cam gata 🙂 Salutari OBLIGATORII tuturor 😀

Anunțuri

Posted on 19 Aprilie 2012, in Uncategorized and tagged , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink. 3 comentarii.

  1. Domnu’ minune, sa te corectez nitel 🙂 In 5 puncte :))
    1. In Olanda nu cred ca mai functioneaza votul obligatoriu, dar a fost o perioada cand a fost asa. Cel putin asa stiu eu.
    2. Esti sigur ca PDL-ul a initiat votul obligatoriu? Iote un link unde zice ca Adriana Saftoiu PNL este initiator. Or fi mai multi 🙂 http://www.votulobligatoriu.ro/
    3. N-am amestecat tema votului obligatoriu cu monarhia, dar am observat ca votul obligatoriu merge foarte bine in monarhii cu democratie matura. Si ca ambele au fost abolite de comunisti.
    Dupa parerea mea votul obligatoriu este o masura foarte buna.
    In afara de votul obligatoriu, o masura si mai buna dupa parerea mea ar fi revenirea la monarhie. In ordinea asta, si bineintelesc daca poporul doreste asta, printr-un referendum la care prezenta sa fie … tot obligatorie. Este parerea mea, nu le amestec, toate la randul lor.
    4. Sa-mi spui cand stii care este procentul celor care doresc revenirea la monarhie. Tu fiind la sociologie ar trebui sa stii mai bine.
    5. Pana cand imi spui tu cifra exacta eu iti spun ca 10% este o cifra depasita de multa vreme.
    Ma asteptam sa-ti placa tema pentru ca esti pe felie cu domeniul. Spor!

  2. Imi place discutia 🙂

    Raspund pe puncte 🙂

    1. In Olanda stiam situatia de prin 2005-2006, cand ma informasem. Din „zvonuri” stiu ca ei au bagat vot obligatoriu pentru ca au vrut sa se prezinte oamenii la referendumurile privind legalizarea prostitutiei si a drogurilor usoare. Si din cauza ca a lor Curte Constitutionala (sau echivalentul ei) a spus ca : VOT OBLIGATORIU, DAR PESTE TOT, asa au facut.
    Au bagat din cauza ca unii oamenii au o asa numita „toleranta pasiva”: sa faca ce vor, nu ma intereseaza. Aia nu se prezinta la vot. Si au vrut sa-i ia „cu forta” la vot, ca sa nu voteze doar „fanaticii religiosi” si alte categorii de genul. Asa stiu eu de la cineva, nu stiu cat de adevarat e, partial adevarat din ce am vazut.
    Daca e si cum zici tu, ca acum n-ar mai fi, confirma exact ce mi s-a spus.

    2. Eu asa stiam, ca actuala putere ar fi propus. Daca am gresit, mea culpa.

    3. E o confuzie pe care o faci si aplici aceeasi logica precum la superstitii. Daca bei cola la ora 13, iti merge bine. Bei cola, iti merge bine si zici ca e din cauza aia.
    La fel si la tine. E un adevar: sunt multe monarhii in Europa de Vest. Ele sunt regula si nu exceptia. Nu este insa o legatura directa intre cele 2 fenomene. Nu inseamna ca votul obligatoriu e nefunctional intr-o republica. Dimpotriva as zice eu. Un presedinte votat pe o prezenta de 90% este MULT mai reprezentativ. Raman la opinia asta.

    4 si 5. Din pacate, si eu si tu facem acelasi lucru: ne dam cu parerea. Nu s-a facut o cercetare adevarata si reala pe acest lucru. Repet: e o diferenta MAJORA si FUNDAMENTALA intre RESPECTUL FATA DE O INSTITUTIE ori persoana si DORINTA DE A REVENI la monarhie. Exista multi factori: conservatorismul (multi se opun din principiu schimbarii; se facuse un studiu si unii oameni, nu se stie cati ca era cercetare CALITATIVA, declarau ca ei voteaza PUTEREA; pur si simplu le ziceau politicienilor din opozitie DOMNE, O SA VA VOTAM PE VOI CAND VETI LA PUTERE), reticenta fata de venirea pe tron a „strainilor” (Regele Mihai e roman, dar zvonurile cu Charles ori Williams fac rau), persoanele alea monarhiste din anii 90 s-au dus treptat, fizic vorbind si nu in ultimul rand „agenda publica”, si anume oamenii nu-s interesati de aceasta tema. Nu stiu daca la un vot obligatoriu s-ar vota asa ceva, dar pe actuala lege, baga mana-n foc ca nu. Asta e clar.
    Si exemplele pot continua. Acel 10% e doar o opinie. La fel cum si a ta este o opinie.
    Si cercetarea trebuie facuta nu pe fond emotional (cum a fost atunci cand Basescu s-a luat de Mihai, iar reactia emotionala si spontana a fost de aparare a dusmanului dusmanului), ci trebuie facuta atunci cand lucrurile sunt calme si linistite.
    Nu intru in discutia PRO si ANTI-MONARHIE. Oricum am scris prea multe. Deja comentariul tinde sa ajunga la fel de lung ca si articolul in sine :))

    Spor si tie 🙂

  1. Pingback: Recomandarile de vineri | Sedna's Blog

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: