MEGA-SCANDAL ACADEMIC si SOCIOLOGIC. Radu Baltasiu – mare patriot sau fascist? (2 )

UPDATE: Inainte de a lectura acest articol, rog a trece macar succint prin articolul precedent. Despre el este vorba.
UPDATE 2: Parerea mea despre profesorul Radu Baltasiu e deja cunoscuta. Nu cred ca trebuie s-o mai repet.

Salutare din nou,

Va promiteam acum opiniile personale legate de acest scandal. Le voi zice pe scurt, nu vreau sa scriu iar kilometri:

1. Ca si oameni, nu-mi place nici Radu Baltasiu, nici Cristian Ghinea. Daca ar fi sa aleg pe unul dintre ei, habar n-am, probabil pe al II-lea. Dar as sta mult sa ma gandesc.

2. Radu Baltasiu are o gramada de defecte dupa parerea mea. Insa are o calitate: e patriot! Sau asa se da, habar n-am daca e doar de fatada sau el chiar simte asta.

3. Sa critici un om pentru calitatile sale (sau pentru CALITATEA sa, unii zicand ca ar fi singura) mi se pare ABSURD! Adica nu aveau motive sa-l critice pe Radu Baltasiu? Aveau.

4. Se compara 2 studii. Sa incep cu primul: praf metodologic. Acela caruia ii ia apararea Cristian Ghinea. Nu conteaza cate universitati au fost incluse (jumate din ele) ci conteaza CUM AU FOST ALESE. Daca era o esantionare pe bune, le alegeau cei care au facut studiul. Dar nu, ele S-AU ALES SINGURE, din acest motiv studiul nu are deloc reprezentativitate.

5. Din acest motiv, Radu Baltasiu are perfecta dreptate cand critica acest studiu. Observatiile sale sunt corecte.

6. Ce ne facem insa cand acelasi Radu Baltasiu face el un studiu? Ca atunci lucrurile nu mai stau la fel de bine. Aici Cristian Ghinea are perfecta dreptate cand critica, ironieaza si ia la misto (unii zic ca nu cu cele mai adecvate cuvinte) „metodologia”.

7. De fapt Radu Baltasiu e un om care prefera cuvintele pompoase. Considera ca acela care le foloseste are „un limbaj sociologic”. Daca folosesti cuvintele obisnuite si clasice se cheama ca n-ai citit destul. Se cheama ca nu poti folosi un limbaj stiintific.

8. Duelul dintre cei 2 imi pare ca un duel politic. Pe bune: ati observat ca in politica, invariabil, cel mai bine vorbeste opozitia? Incercati sa revedeti discursurile lui Emil Boc de pe vremea cand era in opozitie. Erau clare, coerente si nu putea fi contrazise. La fel acum fostul ministru Nicolaescu, care altfel a fost un dezastru la sanatate. Ori fostul ministru Adomnitei.
Exact la fel e cazul si aici: cei 2 au dreptate numai si numai cand critica. Radu Baltasiu, cand a fost pus sa FACA CEVA, a cam dat-o-n bara.

9. Problema lui Cristian Ghinea a fost ca a atacat OMUL si nu STUDIUL. Studiul, metodologic, e praf. Ironia cu „metodologu'” e buna. Dar celelalte cuvinte,in special FASCIST, sunt gratuite. Orice om patriot e FASCIST? E ceva rau in a fi patriot/nationalist?

10. Mai bine ar spune ca a vrut prin patriotism sa mascheze deficientele. Asta ar fi fost un argument. Si da, eu asta cred. Ca Radu Baltasiu, prin cuvintele pompoase si prin nationalism, a vrut sa ascunda deficientele, altfel evidente, din studiul sau.

11. O intrebare totusi corecta: cum a ajuns Radu Baltasiu sef al unui institut al Academiei? E corecta observatia dintr-un comentariu, cum ca Radu Baltasiu NU ESTE academician. Dar intreb: daca nu este, de ce conduce un Institut al Academiei? Nu era niciun academician de la sociologie, care sa conduca acel institut? Cum a ajuns acolo? Ce concurs s-a dat? Cu cine a concurat?
NU plec de la premisa ca s-ar fi obtinut nedrept acest post. Poate n-a mai dorit nimeni altcineva sa conduca acel institut, pentru ca este un post prost-platit. Dar macar sa se spuna. Nu d-alta, dar e un post platit din BANI PUBLICI! Stiti dumneavoastra povestea: s-au taiat salarii pentru ca nu erau bani. Unde se duc banii e o intrebare vesnica. Nu stiu daca acest institut, luat distinct, e marea problema a bugetului nostru. Dar daca am sta sa adunam toate chestiile astea si sa le analizam utilitatea, am putea ajunge la lucruri interesante.

12. In povestea cu nationalismul deodata apar spaimele: Vadim si Funar. Care in mod firesc sunt niste personaje odioase, cu care nu poti asocia ca imagine. Nici nu trebuie sa explici de ce, simplul fapt ca le pronunti numele e ceva grav.

13. Bonus: situatia din Serbia! Uau, din cauza unui raport au fost acolo atatea si atatea razboaie. NU ni se zice ce scria in raportul sarbilor, care e asemanarea cu raportul profesorului Baltasiu… NU ni se zice nimic. Dar daca sunt asemanatoare, pai asa sunt. S-a pus o eticheta si pace!

14. George Damian ii ia apararea, probabil mai mult cu sufletul, profesorului Radu Baltasiu. Si probabil ca el mai sunt. O atitudine fireasca: te iei de un om si il acuzi ca e patriot si nationalist! Pai de cand astea sunt o rusine. Daca nu l-as cunoaste pe Radu Baltasiu si daca n-as avea ceva cunostiinte de sociologie, probabil i-as lua si eu apararea. In mintea multora pare „victima nevinovata”. Stiti voi, tendinta aia a oamenilor, nu doar romani, de fi de partea celor nedreptatiti.
Nu va amintiti ca asa a castigat Basescu alegerile din 2004? Era ala haituit de consilieri, de justitie, de toata lumea. El, care vroia sa ne faca bine si nu era lasat…
La si Radu Baltasiu…

15. PEr total, problema e simpla: avem parte de studii foarte slabe, chiar daca ele sunt pe teme diferite, deci aparent n-ar trebui sa se contrazica. Niciunul nici altul nu produc ceva care sa ne fie cu adevarat util. A trebui sa alegem unul dintre studii e o capcana in care refuz sa cad. Ambele sunt la fel de slabe, la fel de ne-reprezentative si as putea spune la fel de inutile. In rest, disputa dintre „gruparea facsista” si „democratul” Cristian Ghinea este artificiala. Iar pronuntarea in acest caz a profesorului Badescu, altfel un profesor bun si cu studii foarte bune, este iarasi absurda. Imi permit sa fac o supozitie: profesorul Badescu n-ar fi facut niciodata un studiu precum cel al profesorului Radu Baltasiu! Asta cred si asta spun. I-am avut profesori pe ambii si daca ar fi sa prefer pe cineva, il prefer invariabil pe Ilie Badescu. Altfel, om ca oricare altul, cu reale calitati, dar si cu defecte.
Probabil Badescu a fost pomenit pentru ca in opinia publica acesta are un capital negativ de imagine, in urma aparitiei in Raportul Tismaneanu. Cum era vorba de Vadim & Funar, asa e vorba si de Badescu. Nu el era subiectul, ci COMUNISMUL, ala NATIONALIST. Trebuia spus un nume, pentru a da importanta argumentatiei (o argumentatie impotriva unei persoane si nu a unui aspect… interesant mod de argumentare).

Salutari NATIONALISTE dar nu FASCISTE tuturor!