Totul despre licenta: examen? lucrare? ambele?
Vad o intreaga disputa pe tema deciziei Facultatii de Drept din cadrul Universitati din Bucuresti. Pe scurt: conducerea facultatii, de comun acord cu studentii, a decis scoaterea lucrarii de licenta. Pe scurt: pentru a absolvi aceasta facultate trebuie doar sa sustii un examen grila. Au aparut diverse comentarii, au aparut diverse luari de pozitie. Toate par a fi defavorabile. Am comentat ceva la Marius, articolul sau fiind printre putinele care abordeaza cu exactitate problema. El a scris mult, eu voi scrie de 2 ori mai mult. Comentariul dat la el este rezumatul. Aici, insa, explic cu exactitate problema.
Asadar:
Nu este prima data!
Nu stiu cine luase hotararea, cred ca Ecaterina Andronescu, insa generatia mea, 2005-2008, a mai patit asa ceva. Nu intr-un singur sens, sa ne intelegem. Eu am terminat sociologia si am dat DOAR lucrare, una care a fost intoarsa pe toate fetele de comisie, in timp ce dreptul a dat, inca de atunci, doar examen. O amica a terminat acea facultate in 2009. DOAR examen. Deci de ce ne-am ambalat acum mai mult decat atunci? Pentru ca acum sunt mai multe bloguri ca-n 2008/2009?
Conteaza cat de mult se pune pret pe una dintre probe!
Va dau doua exemple:
1. Eu am terminat dreptul in Cantemir, in 2013. Am dat ambele probe. Doar ca, vedeti voi, accent se punea doar pe prima, adica pe examen. Dadeai un examen, unul FOARTE GREU (generatia mea a prins schimbarile legislative, invatasem, practic, pe niste legi, iar licenta am dat-o pe altele), urmand ca sustinerea lucrarii sa fie „floare la ureche”. Aproape toata lumea lua 10, putini de 9 si un singur 8. Asa era regula nu doar in Cantemir, ci si la alte facultati. PROBABIL si la stat. Asa ca pastrarea lucrarii, doar pe hartie, cui ar fi folosit?
2. In sens invers: facultatea de sociologie a fost nevoita sa reintroduca examenul de licenta. Nu mai stiu care generatie a dat din nou examen. Ce stiu eu, insa, de la cateva colege care au dat atunci, este ca EXAMENUL a fost foarte simplu. Banal de simplu. Practic, toata lumea lua 10 la examen (sau aproape toata lumea), departajarea urmand a fi facuta pe lucrare.
Da, deci unele facultati pun accent pe lucrare, altele pe examen.
Domeniile difera foarte mult!
Marius vorbeste de domeniul comunicarii. Asta a absolvit el. E firesc: in Comunicare nu e importanta teoria, ci practica. Trebuie sa stii sa pui in practica ceva. La drept, insa, pentru orice functie importanta in domeniul juridic, trebuie sa dai examen. Se da examen la INM, se da examen la barou. Facultatea te pregateste, deci, pentru ACELE examene.
Iar facultatea de drept de la UB a fost an de an prima ca numar de admisi la INM.
Totusi, cum echivalam mediile?
Eu stiu o chestie, de cand eram mic, in clasele primare: nu ai voie sa aduni mere cu pere. De comparat, la fel. Alea-s mere, aia-s cartofi. Trebuie transformat in aceeasi unitate de masura.
Unde e problema? Pai simplu: sa zicem ca absolventul X vrea sa faca un master intr-un alt centru universitar. Conteaza nota la licenta? Pai conteaza?
Daca la admiterea la facultatea bacul, cel luat in considerare, e acelasi pentru toti, desi nici acolo lucrurile nu stau chiar asa. Dar, ma rog, e mai aproape de adevar.
Termini facultatea fara sa faci un referat!
Fix asta-mi zicea acea amica a mea care a terminat dreptul in 2009. Ea a invatat toata facultatea, mult, pe rupte, probabil mai mult decat mine. Doar ca, vedeti voi, niciun referat in 4 ani, nici licenta la sfarsit. Daca ea ar fi facut master, ar fi avut o problema mare de tot: nu ar fi fost capabila sa faca o lucrare de dizertatie buna. Pentru ca nu stie sa faca lucrari.
Apropo, de ce majoritatea doctoratelor plagiate sunt in domeniul juridic? O avea vreo legatura?
Poti participa la sesiuni de comunicari stiintifice!
Cati studenti au participat la vreo sesiune de comunicari stiintifice? Daca vrei sa scrii ceva, sa cercetezi ceva, inscrie-te acolo, ca student. Incurajeaza studentul sa se inscrie acolo. Decat sute de lucrari de licenta, inutile, maculatura curata, mai bine 30 de lucrari cu adevarat bune si, poate, relevante. Nu credeti?
La mine, la Cantemir, cativa colegi au participat, cu lucrari, la o sesiune de comunicari stiintifice pe Dreptul Mediului. Sesiunea a avut loc la Universitatea de alaturi, la Titulescu. TOTI acestia si-au transformat lucrarile respective in licente (le-au dezvoltat). Daca nu ar fi facut asta, nu ar fi fost mare diferenta. Ideea e ca acolo se putea inscrie oricine, ma rog, trebuia acceptat. Doar unii se inscriu, adica cei mai buni (cei interesati de domeniu).
Importanta nu e continutul, ci modul in care il prezinti!
Aici am un exemplu de dat: cunosc pe cineva care si-a facut doctoratul in SUA. El era pregatit pe sistem romanesc: o prezentare toba, plina de informatii. Inaintea lui prezentase un coleg. Avea niste banalitati, prezentate, insa, ca descoperiri epocale. Cand i-a venit randul, a avut cea mai buna teza si prezentare din punctul de vedere al continutului, dar prezentata slab. In SUA conteaza CUM prezinti inainte de CE prezinti.
Sa stiti ca si la noi, in multe facultati, e la fel. Ti se zice, uneori, de la obraz: nu ma intereseaza ca ai copiat ori de unde ai facut-o. Ma intereseaza CUM prezinti. As completa eu: papagalul.
Cunosc persoane care prezentau munca altora de parca ar fi facut-o ei, in timp ce altii isi prezentau referatul intr-un stil de zici ca-l copiasera. Nu doar ca nu se mandreau cu munca lor, dar parca le era rusine cu ea.
Si problema, in acest caz, este ca unii termina facultatea fara sa prezinte nimic. Cum ziceam mai sus, fara 1 referat facut.
Avocati care pledeaza prost!
Ati intalnit asa ceva? Cu siguranta! Va intreb, doar, ce preferati: un avocat care sta mai slab teoretic, stie legea si nu prea, sau unul care o stie, dar care vorbeste fara convingere? E adevarat, ideal este unul care stie legea si care stie s-o si prezinte, doar ca, vedeti voi, fara lucrare de licenta si fara obiecte adecvate pe parcurs, putem intalni o gramada de avocati din prima categorie…
Doar ca, iarasi va zic, s-ar putea ca nu toti sa doreasca sa fie avocati sau judecatori. Un notar, de exemplu, nu trebuie sa pledeze ori sa explice nimic. Un notar trebuie sa semneze…
Este o piata libera!
Inchei cu acest argument, pentru ca el este de baza. Suntem sau nu de acord cu scoaterea fie a examenului, fie a lucrarii, insa uitam un aspect important: piata educationala este una LIBERA! Nu-ti convine ca termini facultatea de drept fara sa faci lucrare? Du-te la o facultate privata ori du-te in alt oras. Sau, dimpotriva, te duci la Bucuresti ca acolo, fara lucrare, ai mai mult timp sa te pregatesti pentru INM ori pentru Barou.
Piata libera inseamna ca orice decizie luata trebuie sa dea bine pentru viitorii admisi. Dramatic dupa mine, firesc dupa mine.
Concluzii
Sa recapitulam: ministerul a spus ca facultatile vor alege cate probe sa fie. A dat liber la asa ceva. Facultatile incep, treptat, sa decida. Autonomie universitara, piata libera. Ce observ eu, insa, din pacate, este o usoara invidie: EU am dat ambele probe, de ce astia sa dea doar una singura? Fix asa traduc eu toate luarile de pozitie. Pentru ca, nu-i asa, totul se reduce la propria persoana. Cum ai facut tu, experienta ta, este singura care conteaza. Asa-i? 🙂 Salutari LICENTIOASE tuturor!
ps: Vorbim de licente, asa ca e momentul sa intreb: stie cineva cate licente plagiate avem in fiecare an? Doctoratele le gasim dupa zeci de an, dar de licente nu se intereseaza nimeni. Doctorate avem cateva sute pe an, insa licente si dizertatii avem mii. Putem face cumva sa verificam aceste lucrari?
ps2: Am uitat sa va zic: pe langa lucrarile de licenta plagiate mai exista si lucrari facute #pebune de altii. Este o intreaga piata aici. Contra ei cum luptam?
S-o ardem studenteste 